午夜福利无码久久久_强奷美女视频大全_国产aⅴ精品一区二区久久_久久av无吗不卡

        一方是 SUV汽車品牌“坦克TANK”，一方為電動車品牌“itank”，前者為掃清申請注冊“TANK”相關(guān)商標(biāo)的在先權(quán)利障礙而對后者的“itank”提出撤銷申請，后者對前者申請注冊的3件包含“TANK”字樣的商標(biāo)提出異議并以商標(biāo)侵權(quán)為由將其訴至法院，打破了雙方各自深耕不同細(xì)分領(lǐng)域相安無事的局面。

　　近日，浙江省高級人民法院二審駁回了浙江逗哈科技股份有限公司（下稱逗哈公司）的上訴請求，認(rèn)定長城汽車股份有限公司（下稱長城公司）在其宣傳及生產(chǎn)、銷售的“坦克”SUV汽車上使用“TANK”標(biāo)識，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成對逗哈公司第18310302號“itank”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)的侵犯，杭州元勝汽車有限公司（下稱元勝公司）銷售相關(guān)商品亦不構(gòu)成侵權(quán)。

　　商標(biāo)侵權(quán)起紛爭

　　逗哈公司成立于2014年11月，原名嵊州市中工電氣有限公司。2016年4月，逗哈公司召開了“逗哈智能機(jī)車itank”產(chǎn)品發(fā)布會，同年12月涉案商標(biāo)獲核準(zhǔn)注冊，核定使用在摩托車、電動運(yùn)載工具、機(jī)動三輪車、汽車等第12類商品上。2021年5月，逗哈公司授權(quán)江蘇永源電動科技有限公司（下稱永源公司）在汽車、機(jī)動三輪車商品上使用涉案商標(biāo)，同年10月上述商標(biāo)使用許可在國家知識產(chǎn)權(quán)局備案。

　　長城公司成立于2001年6月。2020年12月，長城公司提交了第52517785號“TANK及圖”商標(biāo)與第52652894號、第61360374號“TANK”商標(biāo)的注冊申請。

　　記者了解到，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年11月作出駁回長城公司撤銷申請的決定，認(rèn)定逗哈公司提交的證據(jù)可以證明該公司及商標(biāo)被許可人于指定的3年期間內(nèi)在電動運(yùn)載工具等核定商品上使用了涉案商標(biāo)，不予撤銷該商標(biāo)。今年3月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出3份異議決定及1份無效宣告請求裁定，認(rèn)定長城公司第52517785號“TANK及圖”商標(biāo)、第48312074號“TANK600及圖”商標(biāo)、第48304982號“TANK300及圖”商標(biāo)與逗哈公司在先注冊的涉案商標(biāo)等構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，對這3件商標(biāo)不予注冊；第48188483號“TANKE·WEY”商標(biāo)與涉案商標(biāo)構(gòu)成使用同一種及類似商品上近似商標(biāo)，裁定該商標(biāo)在運(yùn)載工具用輪胎商品上予以維持，在其他核定商品上予以無效宣告。長城公司對上述決定、裁定提出復(fù)審申請，目前均處于復(fù)審程序中。

　　2021年12月，逗哈公司的委托代理人曾向長城公司發(fā)送《關(guān)于停止商標(biāo)侵權(quán)的律師函》，但未能得到回應(yīng)，其隨后向法院提起訴訟稱，長城公司在其生產(chǎn)、銷售的汽車商品及線上線下的廣告宣傳中使用“TANK”與“TANK及圖”等標(biāo)識，侵犯了其對涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，元勝公司銷售相關(guān)汽車商品亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請求法院判令二者停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并主張對長城公司適用懲罰性賠償索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2000萬元，向元勝公司索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10萬元。

　　杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，長城公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為，不會造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)并導(dǎo)致市場混淆的后果，不構(gòu)成對涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，元勝公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)，法院據(jù)此于今年2月一審判決駁回了逗哈公司的訴訟請求。

　　逗哈公司不服一審判決，隨后向浙江省高級人民法院提起上訴。

　　判定混淆成關(guān)鍵

　　雖然逗哈公司涉案商標(biāo)核定使用的電動運(yùn)載工具商品與被訴侵權(quán)標(biāo)識使用的SUV汽車構(gòu)成類似商品，涉案商標(biāo)“itank”與長城公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識部分字母組成具有一定的相似性，但浙江省高級人民法院認(rèn)為最終是否容易導(dǎo)致混淆，應(yīng)結(jié)合相關(guān)公眾的注意程度進(jìn)行認(rèn)定，而就涉案汽車商品而言，相關(guān)公眾對于商標(biāo)標(biāo)識之間的差異會施以更高的注意，因此對是否容易導(dǎo)致混淆亦應(yīng)有更高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　浙江省高級人民法院經(jīng)審理指出，從該案被訴侵權(quán)商品的銷售渠道看，其采用的是“線上APP下單，線下4S店提車”的預(yù)售模式，在應(yīng)用市場下載“坦克 TANK”APP時下載頁面載明“長城汽車官方出品”，“開發(fā)者”顯示為“長城汽車股份有限公司徐水魏牌分公司”，相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性較??；從被訴侵權(quán)商品對標(biāo)識的使用情況看，被訴侵權(quán)商品除在能耗標(biāo)識、銘牌上標(biāo)注了汽車生產(chǎn)商長城公司企業(yè)名稱的全稱外，還在車身尾部顯著位置標(biāo)注了企業(yè)簡稱“長城汽車”及車型名稱“坦克300”等標(biāo)識，進(jìn)一步降低了產(chǎn)生混淆的可能性。

　　綜上，法院駁回了逗哈公司的上訴請求，維持了一審判決。

　　“我國商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，明確將混淆可能性作為侵權(quán)案件中商標(biāo)近似的判定標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)作為指示商品和服務(wù)來源的標(biāo)識，具有承載商譽(yù)、追蹤商品來源的功能，消費(fèi)者可以通過商標(biāo)區(qū)分不同的經(jīng)營者。因此，混淆可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)更符合商標(biāo)的功能和保護(hù)目的?！北本┎呗月蓭熓聞?wù)所律師薛利康表示，正如法院在該案判決書中所言，商標(biāo)法所要保護(hù)的并不是僅以注冊行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識本身，而是商標(biāo)所具有的上述功能及其所承載的商譽(yù)。商標(biāo)標(biāo)識本身的近似不是認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立的決定性因素，如果使用行為并未損害涉案商標(biāo)的識別和區(qū)分功能，亦未因此而導(dǎo)致市場混淆的后果，則相關(guān)使用行為對于商標(biāo)權(quán)利人的專用權(quán)不會造成商標(biāo)法意義的損害，不為商標(biāo)法所禁止。

　　“從目前的司法實(shí)踐來看，商標(biāo)標(biāo)識是否近似、商品或服務(wù)是否類似是判斷混淆可能性的兩個重要因素，若標(biāo)識不近似、商品或服務(wù)不類似，一般斷定不具有混淆可能性，從而不構(gòu)成商標(biāo)近似。但標(biāo)識近似、商品或服務(wù)類似不等同于具有混淆可能性，還需要對商標(biāo)的顯著性、知名度、相關(guān)公眾的注意程度等因素進(jìn)行考量?！毖当硎荆ǔ碚f，顯著性越強(qiáng)的商標(biāo)指示性越強(qiáng)，知名度越高的商標(biāo)與消費(fèi)者的關(guān)系越密切。同時，消費(fèi)者作為商標(biāo)近似的判斷主體，在購買商品或服務(wù)時，根據(jù)商品或服務(wù)的價格、購買渠道等不同，會施以不同程度的注意力，消費(fèi)者的注意力越高，對商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性越小。此外，商標(biāo)的使用地域、使用方式等也是判斷商標(biāo)是否具有混淆可能性的考量因素。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)