午夜福利无码久久久_强奷美女视频大全_国产aⅴ精品一区二区久久_久久av无吗不卡

       適用5倍懲罰性賠償、全額支持商標(biāo)權(quán)人主張的3000萬(wàn)元索賠額……備受關(guān)注的“楓葉”與“楓葉”品牌之間的商標(biāo)爭(zhēng)議有了結(jié)果。

　　近日，廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）對(duì)佛山市順德區(qū)泰源實(shí)業(yè)有限公司（下稱泰源公司）起訴哈爾濱市振興裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司（下稱振興公司）及其代工廠江門市潤(rùn)景實(shí)業(yè)有限公司（下稱潤(rùn)景公司）商標(biāo)侵權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定振興公司在玻璃膠類商品上使用的“楓葉”商標(biāo)（下稱被訴商標(biāo)）超出了核定商品范圍，侵犯了泰源公司“楓葉”（下稱涉案商標(biāo)）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，須立即停止侵權(quán)，賠償泰源公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3000萬(wàn)元，潤(rùn)景公司在60萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，該案二審判決確定的賠償金額重點(diǎn)在于打擊侵權(quán)源頭，具有全局性、一攬子解決糾紛的性質(zhì)，有助于營(yíng)造健康的創(chuàng)新保護(hù)氛圍。

　　雙方爭(zhēng)議由來(lái)已久

　　泰源公司成立于2000年12月27日，其主營(yíng)范圍為硅酮密封膠、萬(wàn)能膠等商品的生產(chǎn)與銷售。雖然泰源公司2011年4月才申請(qǐng)注冊(cè)了涉案商標(biāo)，但在這之前就推出了“楓葉”牌硅酮玻璃膠。

　　振興公司成立于1998年4月，經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售建筑裝飾材料、化工產(chǎn)品等，其為被訴商標(biāo)、“世紀(jì)楓葉紅”等多件商標(biāo)的權(quán)利人。其中，“世紀(jì)楓葉紅”系列商標(biāo)被核定使用在萬(wàn)能膠、工業(yè)用粘合劑、硅膠等產(chǎn)品上，在業(yè)界獲得了多個(gè)榮譽(yù)。

　　2005年7月，泰源公司與振興公司簽訂合作協(xié)議，振興公司成為泰源公司“楓葉”牌硅酮玻璃膠的全國(guó)獨(dú)家總經(jīng)銷。2009年5月，雙方的合作正式解除。然而，兩家公司此后的關(guān)系變得緊張起來(lái)。泰源公司曾在其他案件中起訴振興公司生產(chǎn)銷售的“楓葉”牌酸性硅膠侵犯其涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，振興公司則針對(duì)泰源公司申請(qǐng)注冊(cè)的“楓葉”系列商標(biāo)提出商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，并引發(fā)了系列行政訴訟。

　　2021年11月，泰源公司再次以商標(biāo)侵權(quán)為由將振興公司起訴至一審法院，并將潤(rùn)景公司列為共同被告。在該案中，泰源公司請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權(quán)，并請(qǐng)求適用懲罰性賠償判決賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)3000萬(wàn)元。泰源公司的主要理由為：被訴商標(biāo)核定使用在硅膠類別，但二被告在玻璃膠商品上使用該商標(biāo)，該行為侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，振興公司曾為泰源公司代理商，主觀存在惡意，且侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)。

　　對(duì)此，振興公司和潤(rùn)景公司辯稱，被訴商標(biāo)核定在硅膠類別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注為“酸性硅膠”或“高級(jí)酸性硅膠”，屬于核定使用的“硅膠”商品范圍，不存在越界行為；另外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品如實(shí)標(biāo)注被訴商標(biāo)和企業(yè)名稱，被訴商標(biāo)一直持續(xù)使用，比涉案商標(biāo)知名度高。因此，二公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　終審支持訴訟請(qǐng)求

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，振興公司超出被訴商標(biāo)核準(zhǔn)范圍使用與原告玻璃膠產(chǎn)品近似標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，潤(rùn)景公司受托制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為與振興公司構(gòu)成共同侵權(quán)。一審法院酌情確定振興公司賠償泰源公司經(jīng)濟(jì)損失765萬(wàn)元，潤(rùn)景公司對(duì)其中的60萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　一審判決后，泰源公司以一審法院確定的判賠額過(guò)低等為由向廣東高院提起上訴。廣東高院經(jīng)審理后于近日作出上述二審判決。

　　據(jù)了解，雙方當(dāng)事人對(duì)被訴商標(biāo)是否超核定范圍使用、被訴行為是否侵權(quán)成立等問(wèn)題爭(zhēng)議頗大。對(duì)此，該案二審承辦法官岳利浩在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，雙方當(dāng)事人均持有注冊(cè)商標(biāo)，因此確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)是判斷被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。被訴商標(biāo)核定使用的商品為《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第1類0102小類的硅膠。在國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)商品分類中，硅膠是一種化工原料，是二氧化硅水合物，一種高活性吸附材料，常被用作干燥劑，屬于無(wú)機(jī)硅。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一種硅橡膠制品，屬于有機(jī)硅。雖然在有機(jī)硅行業(yè)存在把硅橡膠制品俗稱為硅膠的習(xí)慣做法，但任何人無(wú)權(quán)根據(jù)這種不科學(xué)、不規(guī)范的做法改變商標(biāo)核定使用的商品的范圍。

　　“由于硅膠與玻璃膠既不是同一種商品，也不是類似商品，振興公司在玻璃膠類產(chǎn)品上使用被訴商標(biāo)的行為顯然超出了核定商品的范圍，不具有合法依據(jù)。據(jù)此，合議庭認(rèn)定被訴行為侵犯了泰源公司在第1類0115小類‘硅酮玻璃膠’商品上注冊(cè)的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！痹览票硎?。

　　大幅提高判賠金額

　　該案之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，除雙方當(dāng)事人在業(yè)界均具有一定知名度外，二審支持了原告提出的5倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，并將判賠金額提高至3000萬(wàn)元也是重要原因。

　　對(duì)此，岳利浩表示，合議庭經(jīng)審理后認(rèn)為，該案是一起罕見的以“掛羊頭賣狗肉”方式長(zhǎng)期大規(guī)模惡意侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的典型案例。一審法院在確定侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額、商標(biāo)貢獻(xiàn)率以及懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)方面存在一定偏差，確定的765萬(wàn)元賠償數(shù)額不足以彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)人的損失，也不足以發(fā)揮法律的威懾作用。因此，合議庭根據(jù)二審查明的計(jì)算依據(jù)，頂格適用5倍懲罰性賠償倍數(shù)，全額支持商標(biāo)權(quán)人提出的3000萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失訴訟請(qǐng)求。

　　岳利浩解釋，在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，合議庭考慮的因素有兩方面：首先，振興公司曾是泰源公司的獨(dú)家代理銷售商，在2005年就知道玻璃膠產(chǎn)品上有在先的涉案商標(biāo)；振興公司曾試圖在玻璃膠等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“楓葉”商標(biāo)，2008年9月就被行政機(jī)關(guān)駁回，其應(yīng)當(dāng)很清楚不得在玻璃膠商品上使用與在先涉案商標(biāo)相沖突的被訴商標(biāo)。其次，振興公司在長(zhǎng)達(dá)近20年的時(shí)間里，從不生產(chǎn)被訴商標(biāo)核定使用的干燥劑等硅膠產(chǎn)品，而是在玻璃膠商品上使用被訴商標(biāo)。為了蒙蔽經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，增強(qiáng)侵權(quán)的隱蔽性，其還把玻璃膠產(chǎn)品標(biāo)注為“酸性硅膠”，向公眾聲稱自己的玻璃膠產(chǎn)品才是合法商品，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

　　岳利浩表示，近10年來(lái)，廣東法院在適用懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中積累了一些經(jīng)驗(yàn)。準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，既可以震懾惡意侵權(quán)者，最大限度地維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，也可以避免商標(biāo)權(quán)人因損害賠償疊加導(dǎo)致多重得利。該案對(duì)此進(jìn)行了有益的嘗試，考慮到振興公司侵權(quán)故意明顯和侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，為了體現(xiàn)對(duì)惡意侵權(quán)人的威懾與懲戒，合議庭依法確定頂格5倍懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。同時(shí)，對(duì)于構(gòu)成銷售侵權(quán)商品的經(jīng)銷商不再判決賠償損失，僅責(zé)令其停止侵權(quán)行為并承擔(dān)合理維權(quán)開支即可，體現(xiàn)了既嚴(yán)懲侵權(quán)源頭，又遏制借訴訟牟利的司法導(dǎo)向。

文章來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)