午夜福利无码久久久_强奷美女视频大全_国产aⅴ精品一区二区久久_久久av无吗不卡

       鞋頭寬大、鞋面上均勻分布圓形孔洞……洞洞鞋是近年來頗為流行的一款鞋，眾多廠商也推出了各自品牌的洞洞鞋。那么，該設計是否構(gòu)成有一定影響的商品裝潢呢？

　　近日，福建省高級人民法院（下稱福建高院）對卡駱弛貿(mào)易（上海）有限公司（下稱卡駱馳公司）起訴泉州市豐澤區(qū)中闊商貿(mào)有限公司（下稱中闊公司）等侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案作出二審判決，維持了一審法院作出的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標侵權(quán)、中闊公司等賠償卡駱馳公司經(jīng)濟損失100萬元的一審判決，但認定卡駱馳公司主張權(quán)利的洞洞鞋不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，因洞洞鞋具有頗為廣闊的市場，該案二審判決結(jié)果將對今后類案的處理具有一定的借鑒意義。

　　起訴同款產(chǎn)品侵權(quán)

　　該案案外人克洛克斯公司是第3761787號“CROCS”商標（下稱權(quán)利商標）的權(quán)利人，其自2006年開始授權(quán)多家經(jīng)銷商銷售其“CROCS”“卡駱馳”品牌的洞洞鞋。卡駱弛公司經(jīng)克洛克斯公司授權(quán)使用“CROCS”“卡駱馳”品牌。

　　該案共有5名被告，分別為中闊公司、泉州吉軒貿(mào)易有限公司（下稱吉軒公司）及其共同法定代表人潘某、泉州豐澤潮藝電子商務有限公司（下稱潮藝公司）及其法定代表人黃某，其中，潘某與黃某是夫妻關(guān)系，中闊公司系被訴侵權(quán)網(wǎng)絡店鋪“NB CROSS旗艦店”“NB CROSS官方旗艦店”的經(jīng)營者，潮藝公司系被訴侵權(quán)網(wǎng)絡店鋪“潮藝布坊旗艦店”的經(jīng)營者，吉軒公司則與中闊公司、潮藝公司有著密切合作關(guān)系。

　　記者在采訪中進一步了解到，潘某曾申請注冊第15073055號“NB CROSS”商標，并于2015年9月21日核準注冊在第25類服裝、鞋等商品上。2019年1月1日，潘某分別與中闊公司、潮藝公司簽訂商標使用許可合同，將該商標授權(quán)給二公司使用。二公司在其經(jīng)營的網(wǎng)絡店鋪中銷售了多款名為“NB CROSS”的洞洞鞋（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），該鞋在其網(wǎng)頁鏈接、鞋盒以及鞋面等位置上使用了“CROSS”“NB CROSS”（其中，NB比CROSS字體明顯小很多）等標識（下稱被訴侵權(quán)標識）。

　　而這引起了卡駱馳公司的不滿?？橊Y公司認為，經(jīng)過長期推廣和宣傳，其洞洞鞋已構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，其權(quán)利商標已具有較高知名度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設計與其洞洞鞋高度近似，且被訴侵權(quán)標識也與權(quán)利商標近似，作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者和銷售商，5被告應停止商標侵權(quán)及不正當競爭。

　　據(jù)此，卡駱馳公司將5被告起訴至一審法院并索賠500萬元。

　　原告獲賠100萬元

　　一審法院受理該案后圍繞被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭等焦點問題進行了公開開庭審理。

　　一審法院經(jīng)審理認為，將被訴侵權(quán)標識與權(quán)利商標進行整體比對可知，兩者視覺效果相近，構(gòu)成近似商標。鑒于權(quán)利商標經(jīng)過長期推廣與使用，已具有了一定知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，被訴侵權(quán)標識的使用容易使其對商品的來源產(chǎn)生誤認。此外，卡駱弛公司的洞洞鞋經(jīng)過長期推廣，其裝潢具有多個顯著特征，具備區(qū)別商品來源的功能，可以認定構(gòu)成我國反不正當競爭法所保護的知名商品的特有裝潢。5被告生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了與卡駱馳公司知名商品特有裝潢近似的裝潢，構(gòu)成對卡駱馳公司的不正當競爭。

　　一審法院在綜合考慮權(quán)利商標的知名度、商品包裝裝潢的知名度、顯著性，以及5被告侵權(quán)行為的具體情節(jié)等因素后，酌情確定潘某、潮藝公司、吉軒公司、黃某共同賠償卡駱馳公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬元，中闊公司因其銷售行為在98萬元范圍共同承擔賠償責任。

　　一審判決后，雙方當事人均不服，分別上訴至福建高院。

　　卡駱馳公司的主要上訴理由為100萬元賠償額過低。

　　5被告的主要上訴理由為：其使用的是自有的“NB CROSS”商標，與權(quán)利商標具有顯著區(qū)別，不會使消費者混淆誤認，不構(gòu)成商標侵權(quán)；卡駱馳公司主張權(quán)利的洞洞鞋特征并非其產(chǎn)品所有，而是市場上大多數(shù)洞洞鞋的常見款式，該特征無法起到識別商品來源的作用，不能給予知名商品特有裝潢的保護。此外，即便是侵權(quán)成立，一審法院作出的100萬元的賠償額也過高，應當予以改判。

　　福建高院結(jié)合在案證據(jù)，作出上述二審判決。

　　二審釋法緣何改判

　　據(jù)了解，兩審判決結(jié)果最大的不同是對卡駱馳公司主張權(quán)利的洞洞鞋是否構(gòu)成知名商品特有裝潢的認定。二審法院作出上述判決的主要依據(jù)是什么？

　　對此，該案二審合議庭在接受本報記者采訪時介紹，根據(jù)我國反不正當競爭法第六條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第四條等相關(guān)規(guī)定，人民法院認定反不正當競爭法第六條規(guī)定的標識是否具有一定的市場知名度，應當綜合考慮我國境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時間、區(qū)域等因素。該案中，根據(jù)卡駱馳公司的主張，其要求保護的系列鞋款的裝潢屬于物品本體的局部外觀構(gòu)造形成的形狀構(gòu)造類裝潢。根據(jù)前述法律及司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成有一定影響的形狀類裝潢必須滿足三個條件：采用該形狀構(gòu)造的產(chǎn)品必須為知名商品；產(chǎn)品本身的形狀構(gòu)造不得是必要的功能性設計；產(chǎn)品本身的形狀構(gòu)造具有顯著性。

　　“卡駱馳公司主張保護的鞋款裝潢主要具備以下三個特征：鞋頭寬大采用圓弧形處理；鞋面上均勻分布圓形孔洞以及鞋后端配有活動綁帶。但從卡駱馳公司提供的證據(jù)來看，雖然‘CROCS’品牌的系列鞋款具有一定的知名度，但并無充分的證據(jù)能夠證明相關(guān)公眾已經(jīng)將該系列鞋款的形狀構(gòu)造裝潢與卡駱馳公司聯(lián)系起來?！痹摪付徍献h庭表示，而從5被告提交的證據(jù)來看，具備前述三個特征的洞洞鞋產(chǎn)品在市場上較為普遍。

　　該案二審合議庭進一步解釋稱，即使卡駱馳公司主張的裝潢在前期具備一定的特有性，但在市場上出現(xiàn)大量相同或近似特征裝潢的鞋類產(chǎn)品的情況下，并無證據(jù)證明卡駱馳公司進行了積極的維權(quán)，從而使該形狀類裝潢趨于通用化，喪失了其固有顯著性?；诖?，卡駱馳公司主張的形狀類裝潢不符合我國反不正當競爭法所規(guī)定的有一定影響的裝潢的構(gòu)成要件，不應予以保護。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)