午夜福利无码久久久_强奷美女视频大全_国产aⅴ精品一区二区久久_久久av无吗不卡

創(chuàng)始于1949年的黑龍江省哈爾濱市東祥金店有限責(zé)任公司（下稱哈爾濱東祥金店）和遼寧東祥金店珠寶有限公司（下稱遼寧東祥金店），近年來因“哈東祥”商標數(shù)次對簿公堂。

　　今年6月3日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）作出的3份終審判決使得雙方糾紛告一段落。在3份判決中，北京高院均作出“駁回上訴，維持原判”的結(jié)論，即維持一審“撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）關(guān)于第4376182號‘哈東祥HaDongXiang’商標的異議復(fù)審裁定，撤銷商評委關(guān)于第6914778號、第6914779號‘哈東祥HaDongXiang’商標爭議裁定”的判決結(jié)果。

　　據(jù)了解，上述3件商標均由哈爾濱東祥金店申請或注冊在飾品、金屬鍛造、替他人推銷等與金店經(jīng)營較為密切的商品或服務(wù)上。對此，有業(yè)內(nèi)人士表示，北京高院的判決意味著該公司核心商標權(quán)或許將全面失守。

　　日前，針對上述終審判決，哈爾濱東祥金店已向最高人民法院提起再審申請并被受理。

追根溯源

　　關(guān)于雙方的歷史發(fā)展，根據(jù)史料記載，在東北解放初期，為控制黃金市場、統(tǒng)一掌握金價，中國人民銀行東北區(qū)分行在當(dāng)時的東北五省區(qū)分別設(shè)立了一家國營金店，企業(yè)字號均為“東祥”，這其中便包括哈爾濱東祥金店和遼寧東祥金店的前身。

　　據(jù)了解，1949年，哈爾濱東祥金店的前身——“哈爾濱國營東祥金店”成立，主要經(jīng)營金銀和金銀飾品。上世紀六七十年代，由于歷史原因，該店曾經(jīng)被迫停業(yè)。據(jù)中國人民銀行黑龍江省分行（84）銀黑貨字第429號《關(guān)于成立金店的批復(fù)》顯示，1984年，經(jīng)由中國人民銀行哈爾濱市分行申請恢復(fù)“哈爾濱東祥金店”，中國人民銀行黑龍江省分行同意開設(shè)哈爾濱市分行東祥金店，屬集體所有制。其成立后，全稱為“中國人民銀行哈爾濱東祥金店”，隸屬中國人民銀行哈爾濱市分行。1993年，中國人民銀行哈爾濱市分行任命陳良為“中國人民銀行哈爾濱東祥金店”經(jīng)理。

　　1998年9月，中國人民銀行哈爾濱市分行根據(jù)中國人民銀行總行文件指示精神，決定“中國人民銀行哈爾濱東祥金店”與該行徹底脫鉤，更名為“哈爾濱市東祥金店”。2005年6月，“哈爾濱市東祥金店”改制為全員控股的股份制企業(yè)，并更名為“哈爾濱市東祥金店有限責(zé)任公司”，法人代表仍由陳良繼續(xù)擔(dān)任。

　　根據(jù)相關(guān)史料及判決書顯示，遼寧東祥金店的前身為“沈陽國營東祥金店”，1950年2月改為生金銀經(jīng)理處，1953年因為歷史原因而停業(yè)。1985年8月，中國工商銀行沈陽市分行沈河辦事處投資50萬元重啟“東祥”之名，并成立“中國工商銀行沈陽東祥金店”，屬集體經(jīng)濟性質(zhì)。2003年，“中國工商銀行沈陽東祥金店”由于經(jīng)營不善導(dǎo)致關(guān)閉拍賣，由自然人張薇拍買后于同年10月注資成立“遼寧東祥金店珠寶有限公司”，并擔(dān)任法定代表人。

　　關(guān)于雙方目前各自的市場情況，據(jù)陳良介紹，哈爾濱東祥金店的業(yè)務(wù)一直以來主要在黑龍江省內(nèi)發(fā)展，目前已擁有4家直營店和70家加盟店，分布在黑龍江省各地，是黑龍江省珠寶行業(yè)的龍頭企業(yè)，其每年均投入數(shù)百萬元用于“哈東祥”的商業(yè)宣傳。而據(jù)遼寧東祥金店網(wǎng)站顯示，目前其在遼寧省、黑龍江省、吉林省、山東省、江蘇省等地共設(shè)有40余家專賣店，其中6家位于哈爾濱市。

　　商標權(quán)屬

　　據(jù)國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）信息顯示，1988年至2002年間，“中國工商銀行沈陽東祥金店”曾提出第362014號、第755043號、第3361624號、第3361625號“東祥”商標，第1327924號和第1403659號“東祥DONGXIANG及圖”商標的注冊申請，并先后被核準注冊在首飾、金屬加工、替他人推銷等商品或服務(wù)上。 

　　2003年至2004年，“中國工商銀行沈陽東祥金店”將第755043號、第3361624號、第3361625號、第1327924號、第1403659號5件商標轉(zhuǎn)讓至張薇名下。2011年2月，張薇將第1403659號與第3361625號商標轉(zhuǎn)讓至遼寧東祥金店名下。 

　　2004年，張薇在金屬處理等服務(wù)與銀飾品等商品上分別提出第4264775號和第4264776號“東祥金店DONG XIANG JEWELLER’S及圖”商標的注冊申請。2008年，張薇在金屬處理等服務(wù)上提出第6876983號“東祥DONGXIANG及圖”商標的注冊申請。目前，上述3件商標均已被核準注冊。

　　據(jù)陳良介紹，2004年張薇曾聯(lián)系他，稱其已獲得“東祥”商標權(quán)，希望能與陳良在黑龍江市場進行合作。但陳良考慮當(dāng)時“哈爾濱市東祥金店”的全民所有制模式及其“東祥”字號在黑龍江市場上多年積攢下來的聲譽，并未接受張薇的提議。對此，本報聯(lián)系張薇進行核實，但未獲其回應(yīng)。

　　陳良表示，上述事件讓他意識到哈爾濱東祥金店使用“東祥”商標所面臨的潛在風(fēng)險，為了以示與遼寧東祥金店相區(qū)分，哈爾濱東祥金店遂將招牌及所使用商標更改為“哈東祥”，并于2004年11月23日向商標局申請在飾品等商品上注冊第4376182號“哈東祥HaDongXiang”商標，隨后又提出第6914778號與第6914779號“哈東祥HaDongXiang”等商標的注冊申請。

　　據(jù)悉，2010年，第6914778號與第6914779號商標的注冊申請被商標局駁回，理由主要是與張薇持有的第755043號與第3361625號“東祥”商標構(gòu)成近似商標。在此后的駁回復(fù)審程序中，商評委則基于雙方的歷史等因素認定雙方商標不構(gòu)成近似，兩商標因此獲準注冊。

　　糾紛不斷

　　據(jù)了解，2007年12月，針對哈爾濱東祥金店申請的第4376182號商標，張薇引證其第1327924號、第3361624號及第4264776號商標，以構(gòu)成近似商標為由提出異議。2010年10月，商標局作出裁定，認定雙方商標不構(gòu)成近似。2010年12月，張薇向商評委申請復(fù)審。

　　2012年5月，張薇、遼寧東祥金店分別各引證3件商標，以構(gòu)成近似商標為由，向商評委申請撤銷哈爾濱東祥金店第6914778號、第6914779號“哈東祥HaDongXiang”商標。

　　2013年8月，商評委就上述3起案件作出裁定。其中在第4264776號商標的異議復(fù)審裁定中，商評委認為，雖然被異議商標與引證商標均含有“東祥”字樣，但在構(gòu)成要素、整體外觀上均有區(qū)別，而且雙方前身均成立于1949年，雖經(jīng)歷過多次變更，但均將“東祥”作為企業(yè)字號一直沿用，并均為“東祥”字號在珠寶行業(yè)建立商譽做出了貢獻。 

　　由于引證商標注冊在先，哈爾濱東祥金店將企業(yè)名稱中行政區(qū)劃的首字“哈”與其字號“東祥”結(jié)合形成了“哈東祥”商標，用以區(qū)分商品來源并投入商業(yè)使用?！盎谏鲜鎏囟ǖ臍v史淵源，并考慮被異議商標和引證商標均已使用和并存多年，在各自領(lǐng)域內(nèi)已形成相應(yīng)消費群體并具有一定知名度，且尚無證據(jù)表明二者在珠寶首飾類商品上并存會引起相關(guān)公眾混淆、誤認，相關(guān)公眾在客觀上應(yīng)能將二者區(qū)分，加之被異議商標與引證商標所使用的寶石等商品價值較高，相關(guān)公眾在選擇商品時一般會較為慎重并施以較高注意力”，裁定予以核準注冊。

　　在這兩起商標爭議案件中，商評委對于雙方前身均為1949年成立的國營金店的事實進行了確認，并結(jié)合歷史及各自已形成的市場格局，裁定維持兩件爭議商標的注冊。

　　2013年，張薇與遼寧東祥金店均不服上述結(jié)果，隨后向北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）提起訴訟。2015年1月，北京一中院對3案作出一審判決，撤銷商評委上述3份裁定。

　　據(jù)了解，上述一審判決均認定，雙方商標構(gòu)成近似商標，商評委裁定錯誤。上述一審判決主要依據(jù)均為，雙方商標所使用商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似，且商標標識較為接近，容易使消費者對于商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認。雖然雙方當(dāng)事人提交了證據(jù)欲證明各自在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄖ?，但涉案證據(jù)難以證明，而且商標持有人的共存情況并不等同于商標共存的事實。哈爾濱東祥金店在該案中的證據(jù)不足以證明其經(jīng)過長期大量使用和宣傳，使相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ肮|祥”文字與該公司相聯(lián)系。

　　此后，商評委與哈爾濱東祥金店均向北京高院提出上訴。北京高院審理認為，雖然雙方均為“東祥”字號在珠寶行業(yè)建立商譽做出了貢獻，但字號的共存并不能等同于商標的共存，更不能借字號的共存擾亂和破壞既有的商標秩序，侵犯他人的合法權(quán)益。

　　據(jù)悉，哈爾濱東祥金店不服上述判決，日前已向最高人民法院提起再審申請。哈爾濱東祥金店方面稱，其作為在黑龍江省有著60余年歷史的老字號企業(yè)，一審判決與二審判決忽略其商標的發(fā)展歷程和已經(jīng)形成的市場格局，無視雙方商標的共存過程和使用狀態(tài)的結(jié)論，令其難以接受。

　　結(jié)合上述糾紛，對商標共存理論有深入研究的華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授黃武雙表示，針對老字號間由于特殊的歷史原因所導(dǎo)致的商標糾紛，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)商標與字號之間的歷史因素、實際使用情況及構(gòu)成要素等進行綜合考察，在判定時遵循知識產(chǎn)權(quán)利益平衡原則，保障相關(guān)權(quán)利人的合法利益，不宜簡單地依據(jù)商標和字號構(gòu)成要素相似或宜導(dǎo)致公眾混淆誤認而認定構(gòu)成近似，從而拒絕合理的商標共存。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)