因一件注冊(cè)使用在合成橡膠等商品上的“埃索黃金眼”商標(biāo),知名石油天然氣生產(chǎn)商美國(guó)??松梨诠荆ㄏ路Q(chēng)美孚公司)與廣西桂林埃索技術(shù)有限公司(下稱(chēng)埃索公司),在華展開(kāi)了一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)屬紛爭(zhēng)。
近日,雙方糾紛終審有果。北京市高級(jí)人民法院終審認(rèn)定,埃索公司系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)第9945806號(hào)“埃索黃金眼”商標(biāo)(下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)),據(jù)此撤銷(xiāo)了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持的裁定,并判令商評(píng)委重新作出裁定。
紛爭(zhēng)溯源
據(jù)了解,美孚公司是知名的石油天然氣生產(chǎn)商,在全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)擁有生產(chǎn)設(shè)施并銷(xiāo)售產(chǎn)品。埃索公司于2003年12月18日成立,主要經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷(xiāo)售橡膠制品、潤(rùn)滑油、汽車(chē)配件等產(chǎn)品及提供汽車(chē)養(yǎng)護(hù)及美容服務(wù)等。
根據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示,訴爭(zhēng)商標(biāo)由埃索公司于2011年9月8日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱(chēng)商標(biāo)局)提出注冊(cè)申請(qǐng),2012年11月14日被核準(zhǔn)注冊(cè),核定使用在合成橡膠、離合器墊、有機(jī)玻璃等第17類(lèi)商品上。
2015年10月12日,美孚公司引證其在先核準(zhǔn)注冊(cè)于橡膠、石油、汽油等商品上的“埃索”及“ESSO”等商標(biāo)(下統(tǒng)稱(chēng)引證商標(biāo)),針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo),而且系對(duì)美孚公司在先馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。
2016年5月31日,商評(píng)委作出裁定,對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。
美孚公司不服被訴裁定,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱(chēng),美孚公司的“ESSO”商標(biāo)長(zhǎng)期與中文“埃索”商標(biāo)結(jié)合使用,兩者已經(jīng)形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系,而且具有一定知名度,埃索公司具有攀附美孚公司知名商標(biāo)商譽(yù)的故意行為。北京市高級(jí)人民法院于在先生效判決中曾認(rèn)定“ESSO”商標(biāo)在全球具有較高知名度,美孚公司長(zhǎng)期將其對(duì)應(yīng)的中文譯名“埃索”與“ESSO”固定搭配使用,中文“埃索”與“ESSO”商標(biāo)已形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。
此外,美孚公司還主張,埃索公司自2004年6月30日至2014年3月期間,先后申請(qǐng)注冊(cè)了“埃索”“ASOO”“埃索ASOO”“埃索黃金眼”“埃索冷黃金”“ASOO及圖”等近40件商標(biāo),且多數(shù)商標(biāo)被駁回注冊(cè)申請(qǐng)或被宣告無(wú)效。美孚公司認(rèn)為,埃索公司申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人具有較高知名度商標(biāo)的故意,擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。
終見(jiàn)分曉
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,美孚公司提交的在案證據(jù)能夠證明,引證商標(biāo)中的“ESSO”系臆造性的字母組合,其作為商標(biāo)使用具有較強(qiáng)的固有顯著性;美孚公司多年來(lái)持續(xù)將“ESSO”及其中文譯名“埃索”固定搭配使用,兩者之間已經(jīng)形成穩(wěn)定的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系,并具有較高知名度;訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“埃索黃金眼”構(gòu)成,完整包含了引證商標(biāo)“ESSO”對(duì)應(yīng)的中文譯名“埃索”,故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
同時(shí),埃索公司在多個(gè)商品類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了大量包含“埃索”文字的商標(biāo),具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)故意,擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序,有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,違反了公序良俗原則。
綜上,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷(xiāo)商評(píng)委被訴裁定,并判令商評(píng)委重新作出裁定。
商評(píng)委與埃索公司均不服一審判決,繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。商評(píng)委主張,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字組成和整體視覺(jué)效果等方面差異明顯,不構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí),訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途等方面差別明顯,并不構(gòu)成對(duì)美孚公司在先馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的合成橡膠、塑料板等商品,與引證商標(biāo)核定使用的橡膠、工業(yè)用塑料制品等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或近似,構(gòu)成相同或類(lèi)似商品。
法院還認(rèn)為,美孚公司長(zhǎng)期將中文譯名“埃索”與“ESSO”固定對(duì)應(yīng)使用,中文“埃索”與引證商標(biāo)中的“ESSO”已經(jīng)形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“埃索黃金眼”組成,其與引證商標(biāo)在呼叫方面相近似,構(gòu)成近似商標(biāo)。在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似商品的情況下,易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者來(lái)源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系,從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
此外,埃索公司在多個(gè)商品類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了大量包含“埃索”文字的商標(biāo),還申請(qǐng)注冊(cè)了“腦黃金”“藍(lán)魔”“冷白金”等多件與他人知名商標(biāo)相近似的商標(biāo)。埃索公司的上述行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序,違反了公序良俗的原則,違背了我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)規(guī)定的立法精神。
綜上,北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回商評(píng)委與埃索公司的上訴,維持一審判決。
文章來(lái)源: 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)