經(jīng)原始權利人多方轉授權，優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司（下稱優(yōu)酷公司）取得了《我不是藥神》的信息網(wǎng)絡傳播權、移動電影院點播權，授權性質(zhì)為獨占專有許可，含轉授權、獨立維權權利。授權期限自2018年7月2日至授權電影首次在被授權方平臺和/或其轉授權平臺上線之日起10年。經(jīng)優(yōu)酷公司公證取證，由西安小鳥觀映網(wǎng)絡科技有限公司（下稱小鳥觀映公司）直營的“小鳥觀映（常營一店）”在其觀影包房中通過微信掃碼、在線選片的方式，播放《我不是藥神》。優(yōu)酷公司認為小鳥觀映公司的播放行為侵犯了其對《我不是藥神》所享有的信息網(wǎng)絡傳播權，故將小鳥觀映公司訴至法院。

　　一審法院認為，小鳥觀映公司點播系統(tǒng)的服務器通過局域網(wǎng)連接觀影包間的播放終端，且面向不特定的公眾，應屬于向公眾開放的局域網(wǎng)絡。消費者可通過包間內(nèi)的設備任意點播《我不是藥神》、隨機拖動進度條播放作品、可在選定的時間和地點觀看該電影，故涉案行為屬信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)制的范疇。小鳥觀映公司侵犯了優(yōu)酷公司對《我不是藥神》所享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應當承擔相應法律責任。小鳥觀映公司對此不服，提起上訴。

　　二審法院認為，小鳥觀映公司點播影院的經(jīng)營模式是通過設置局域網(wǎng)，將影視劇資源上傳至本地服務器，由公眾經(jīng)過網(wǎng)絡預約門店和時間前往點播影院經(jīng)營地址進行觀影。在該種經(jīng)營模式下，雖然觀影的時間和地點需要提前預定，但公眾仍然有權進行選擇，而經(jīng)營門店設立的局域網(wǎng)也符合司法解釋中規(guī)定的信息網(wǎng)絡，因此通過點播影院提供涉案作品的行為，應當受到信息網(wǎng)絡傳播權的控制。小鳥觀映公司向其加盟店提供電影資源上傳至加盟店局域網(wǎng)服務器上，并通過“小鳥觀映”終端進行播放，在播放過程中，顯示有“小鳥觀映”字樣的播放終端，投屏設備上出現(xiàn)有小鳥觀映字樣及l(fā)ogo，顯示帶有“小鳥觀映”標志的點播系統(tǒng)界面，影片播放前出現(xiàn)“小鳥觀映”廣告，可以認定《我不是藥神》由小鳥觀映公司提供，小鳥觀映公司應當承擔侵權責任。

　　法官說法

　　2010年修正的著作權法第十條第十二項規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，本規(guī)定所稱信息網(wǎng)絡，包括以計算機、電視機、固定電話機、移動電話機等電子設備為終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡，以及向公眾開放的局域網(wǎng)。依據(jù)上述規(guī)定，可以得出除通常意義上的“網(wǎng)絡”外，信息網(wǎng)絡傳播權的范圍還包括很多，局域網(wǎng)就是其中之一。利用局域網(wǎng)傳播作品同在互聯(lián)網(wǎng)上傳播作品一樣，也是一種信息網(wǎng)絡傳播行為，理應受到信息網(wǎng)絡傳播權的規(guī)制。因此，如果在未獲取著作權人授權或同意的情況下，亦不屬于合理使用或法定許可的范圍內(nèi)，就存在侵犯他人著作權的可能性。

　　隨著經(jīng)濟和科技的進步，信息傳播速度加快，尤其是著作權案件中，局域網(wǎng)具有架設簡單、傳輸信息速度快的特點，因而被很多單位場所所采用。本案以局域網(wǎng)環(huán)境下作品傳播中會出現(xiàn)的法律問題為視角，進行了法律分析，具有一定的現(xiàn)實意義和啟示作用。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)