午夜福利无码久久久_强奷美女视频大全_国产aⅴ精品一区二区久久_久久av无吗不卡

近年來，全球鋼鐵行業(yè)面臨的形勢日益嚴(yán)峻，競爭也日趨激烈。在此背景下，世界各大鋼鐵企業(yè)紛紛開拓業(yè)務(wù)領(lǐng)域，但由此引發(fā)的摩擦也日益增多。近期，日本兩大鋼鐵巨頭--新日鐵住金株式會(huì)社與杰富意鋼鐵株式會(huì)社便圍繞一件電池制造用鋼板專利在中國打起了專利戰(zhàn)。2007年3月，杰富意鋼鐵株式會(huì)社提交了一件名為“冷軋鋼板及其制造方法、電池及其制造方法”的專利申請(qǐng)，并于2010年6月獲得授權(quán)，主要技術(shù)內(nèi)容涉及用于制作電池罐的冷軋鋼板及其制造方法。

　　2014年2月，新日鐵住金株式會(huì)社針對(duì)上述專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其審查后，宣告維持涉案專利的專利權(quán)有效。2015年7月，新日鐵住金株式會(huì)社再次針對(duì)涉案專利提出無效宣告請(qǐng)求，并補(bǔ)充提交了多份證據(jù)。近日，專利復(fù)審委員會(huì)以不具備新穎性為由宣告涉案專利的專利權(quán)部分無效。截至目前，涉案各方均未對(duì)該決定提起行政訴訟。

　　有專家表示，電池罐用冷軋鋼板雖然屬于鋼鐵行業(yè)，但同時(shí)也是新能源產(chǎn)業(yè)的重要分支--電池制造產(chǎn)業(yè)的重要原料。請(qǐng)求人與專利權(quán)人均為全球知名鋼鐵企業(yè)，技術(shù)創(chuàng)新能力較強(qiáng)，生產(chǎn)規(guī)模較大。新日鐵住金株式會(huì)社針對(duì)涉案專利先后兩次提出無效宣告請(qǐng)求，體現(xiàn)了世界鋼鐵巨頭在電池制造用鋼板領(lǐng)域的激烈競爭以及對(duì)中國市場的重視。

　　鋼鐵行業(yè)競爭日益加劇

　　近年來，全球鋼鐵企業(yè)均面臨原料價(jià)格持續(xù)上漲、產(chǎn)能過剩的壓力，行業(yè)競爭日趨激烈。在鋼鐵大國日本，企業(yè)紛紛通過合并重組等方式緩解競爭壓力。日本產(chǎn)量最大的兩大鋼鐵企業(yè)--新日鐵住金株式會(huì)社與杰富意鋼鐵株式會(huì)社便是在此背景下由多家鋼鐵企業(yè)合并成立。

　　新日鐵住金株式會(huì)社于2012年10月由原日本最大的鋼鐵公司新日本制鐵株式會(huì)社與原日本第四大鋼鐵公司住友金屬工業(yè)株式會(huì)社合并成立。杰富意鋼鐵株式會(huì)社同樣是一家大型鋼鐵企業(yè)，其于2002年9月由日本鋼管株式會(huì)社和川崎制鐵株式會(huì)社合并成立。杰富意鋼鐵株式會(huì)社同時(shí)也是全世界為數(shù)不多的生產(chǎn)小轎車外板的企業(yè)，多項(xiàng)技術(shù)均處于世界鋼鐵行業(yè)的領(lǐng)先水平。在2015年全球鋼鐵公司產(chǎn)量排名中，新日鐵住金株式會(huì)社位列全球第三位，杰富意鋼鐵株式會(huì)社則排在第八位。

　　新日鐵住金株式會(huì)社與杰富意鋼鐵株式會(huì)社兩大鋼鐵企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力深厚。據(jù)研究機(jī)構(gòu)日本Patent Result公司于2012年發(fā)布的“日本鋼鐵、非鐵金屬及金屬產(chǎn)品行業(yè)專利資產(chǎn)規(guī)模排名”顯示，新日鐵住金株式會(huì)社的前身--新日本制鐵株式會(huì)社位列第一，杰富意鋼鐵株式會(huì)社緊隨其后。該排名是從質(zhì)量和數(shù)量兩個(gè)方面對(duì)日本鋼鐵企業(yè)持有的專利資產(chǎn)進(jìn)行綜合評(píng)估的結(jié)果。

　　在發(fā)展策略上，新日鐵住金株式會(huì)社更加注重傳統(tǒng)鋼鐵行業(yè)，杰富意鋼鐵株式會(huì)社的發(fā)展則更為多元化，近年來不斷涉足新能源等新興行業(yè)。近年來，隨著鋼鐵市場環(huán)境的不斷惡化，新日鐵住金株式會(huì)社在開拓新業(yè)務(wù)方面不斷發(fā)力，而電池制造用鋼板領(lǐng)域便是其重點(diǎn)開拓的業(yè)務(wù)之一。

　　電池用鋼專利引發(fā)紛爭

　　2014年，新日鐵住金株式會(huì)社宣布，該公司對(duì)可用于鋰離子充電電池外裝材料和集電體的不銹鋼箔成功實(shí)施了薄型化。該公司于2013年2月就宣布開發(fā)出了用于鋰離子充電電池的不銹鋼箔，此次是擴(kuò)充產(chǎn)品線。據(jù)介紹，該公司的不銹鋼箔有兩個(gè)產(chǎn)品群，分別是可用于電池及電容器外裝材料和帖有樹脂膜的復(fù)合不銹鋼箔。

　　幾乎在公布該消息的同時(shí)，新日鐵住金株式會(huì)社在中國針對(duì)杰富意鋼鐵株式會(huì)社的一件專利發(fā)起“挑戰(zhàn)”。該專利由杰富意鋼鐵株式會(huì)社于2007年3月提交申請(qǐng)，于2010年6月獲得授權(quán)，專利名為“冷軋鋼板及其制造方法、電池及其制造方法”。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，在制造電池，特別是制造干電池時(shí)，需要先用鋼鐵等金屬材料制成電池罐（電池外殼），然后在電池罐上安裝正極材料、負(fù)極材料、隔離物、端子等其他必要的部件。而且，電池罐用鋼鐵材料相較于其他鋼鐵材料，在制造方面有許多特殊要求，比如，為了防止深沖壓加工時(shí)因拉伸應(yīng)變產(chǎn)生皺紋，進(jìn)而引起電池罐形狀的劣化，要求鋼材耐應(yīng)變性能優(yōu)良。而且，為了防止鋼材加工時(shí)產(chǎn)生“桔皮現(xiàn)象”，還要求鋼材結(jié)晶的粒徑達(dá)到一定范圍。涉案發(fā)明的主要目的就是提供一種制造方法，使按這種方法制造出的鋼板特別適用于電池罐的制造。

　　針對(duì)涉案專利，新日鐵住金株式會(huì)社于2014年2月向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，其理由是涉案專利權(quán)利要求不符合我國專利法第二十二條第二款、第三款和專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告涉案專利權(quán)利要求1至權(quán)利要求6全部無效。

　　在獲悉新日鐵住金株式會(huì)社就涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求后，杰富意鋼鐵株式會(huì)社于2014年3月向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了更正錯(cuò)誤請(qǐng)求書，請(qǐng)求將該專利授權(quán)公告文本中權(quán)利要求1和2的式（1）和式（2）中的下限值由“0003”改正為“0.0003”，將權(quán)利要求2的式（3）中的下限值由“005”改正為“0.005”。針對(duì)杰富意鋼鐵株式會(huì)社提交的更正錯(cuò)誤請(qǐng)求書，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年7月發(fā)出授予發(fā)明專利權(quán)通知書更正通知書，對(duì)授權(quán)公告文本中的上述內(nèi)容進(jìn)行了更正。

　　涉案專利終被宣告無效

　　2014年9月，專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該案進(jìn)行了口頭審理。經(jīng)審查，2014年12月，專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，宣告維持涉案專利的專利權(quán)有效。對(duì)于這一結(jié)果，新日鐵住金株式會(huì)社并不滿意，隨后于2015年7月再次針對(duì)涉案專利提出了無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)受理了上述無效宣告請(qǐng)求，同時(shí)成立合議組對(duì)該案進(jìn)行審查。

　　該案合議組成員在接受本報(bào)記者采訪時(shí)介紹，在前后兩次無效宣告請(qǐng)求中，新日鐵住金株式會(huì)社的無效理由均包含權(quán)利要求2某技術(shù)方案相對(duì)同一篇對(duì)比文件（證據(jù)1）不具備新穎性。經(jīng)比較，權(quán)利要求2與證據(jù)1的區(qū)別僅在于某參數(shù)限定，請(qǐng)求人認(rèn)為涉案專利與證據(jù)1的制備方法完全相同，因此推定兩者產(chǎn)品也應(yīng)相同。

　　在兩次請(qǐng)求中，雙方的爭議焦點(diǎn)均在于證據(jù)1制備時(shí)的終軋溫度920℃是否在涉案專利限定的Ar3相變點(diǎn)以上。第一次提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)，新日鐵住金株式會(huì)社并未提供充足的證據(jù)證明其主張，合議組從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，分析得出了新日鐵住金株式會(huì)社未能充分有效地證明上述爭議事實(shí)的結(jié)論，于是以新日鐵住金株式會(huì)社主張不成立為由維持涉案專利的專利權(quán)有效；而在第二次無效宣告請(qǐng)求中，新日鐵住金株式會(huì)社針對(duì)該爭議點(diǎn)補(bǔ)充提交了多份專利文獻(xiàn)，并據(jù)此進(jìn)行了多角度的論述，從而證明了第一次無效決定中未能證明的“二者制備方法完全相同”的事實(shí)，合議組在此基礎(chǔ)上以權(quán)利要求推定不具備新穎性為由宣告涉案專利的專利權(quán)部分無效。截至目前，涉案各方均未對(duì)該決定提起行政訴訟。

　　該案合議組成員表示，《專利審查指南》規(guī)定，在判斷參數(shù)限定產(chǎn)品權(quán)利要求的新穎性時(shí)，可以采用推定的判斷方法。由于推定不同于認(rèn)定，其目標(biāo)在于得出未知的事實(shí)，因此這一判斷方法的正確適用，以及在無效階段適用時(shí)舉證責(zé)任的分配均為審查實(shí)踐中的難點(diǎn)。參數(shù)特征推定不具備新穎性是審查實(shí)踐，尤其專利權(quán)無效審查中較為特殊且并不常見的一類案件，該案典型地體現(xiàn)了在判斷是否適用推定的判斷方法時(shí)，可以從制備方法的角度進(jìn)行對(duì)比，并且由于制備方法直接決定了產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和組成，因此這一入手點(diǎn)具有合理性。與此同時(shí)，合議組在前后兩次無效宣告請(qǐng)求中，面對(duì)請(qǐng)求人新日鐵住金株式會(huì)社相同的主張，依據(jù)證據(jù)情況的不同而作出了不同的決定，體現(xiàn)了專利權(quán)無效程序在適用這一判斷方法時(shí)，舉證責(zé)任的分配以及證明的程度往往是問題的關(guān)鍵，此時(shí)舉證責(zé)任應(yīng)由提出這一主張的無效宣告請(qǐng)求人承擔(dān)，其提供的證據(jù)應(yīng)該全面、準(zhǔn)確、具有針對(duì)性和指向一致性，使得合議組根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)，按照經(jīng)驗(yàn)法則，能夠推斷出證據(jù)所示的制備方法能夠得到與發(fā)明的化學(xué)產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，否則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利帶來的相應(yīng)后果。

文章來源： 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)