午夜福利无码久久久_强奷美女视频大全_国产aⅴ精品一区二区久久_久久av无吗不卡

說起“B.Duck”小黃鴨，其憨態(tài)可掬的形象可謂深入人心。然而，最近卻同另一只名為“核桃小鴨”的小黃鴨打起了版權(quán)官司，這是為何呢？

　　因認為“核桃小鴨”的相關(guān)形象與自己享有版權(quán)的“B.Duck”小黃鴨系列美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性近似、構(gòu)成對“B.Duck”小黃鴨的抄襲，德盈商貿(mào)（深圳）有限公司（下稱德盈公司）以版權(quán)侵權(quán)為由將“核桃小鴨”權(quán)利人杭州硬核桃文化策劃有限公司（下稱硬核桃公司）等起訴至法院，請求法院判令對方停止版權(quán)侵權(quán)、停止相關(guān)展覽及推廣活動，并賠償經(jīng)濟損失等共計50萬元。近日，廣東高院對該案作出二審判決，認定“核桃小鴨”與“B.Duck”小黃鴨不構(gòu)成實質(zhì)相近似，“核桃小鴨”不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，駁回了德盈公司的上訴請求，維持了一審法院作出的判決。

　　在該案中，如何確定兩件作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相近似成為審理的關(guān)鍵。該案二審審判長鄧燕輝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，“接觸+實質(zhì)相近似”是認定版權(quán)侵權(quán)的兩項要件，其中對“實質(zhì)相近似”的判斷，應(yīng)以被訴侵權(quán)作品是否抄襲了原告獨創(chuàng)性的表達為依據(jù)。設(shè)計人員在創(chuàng)作過程中采用與他人作品相同的設(shè)計手法、設(shè)計理念等“創(chuàng)作思想”，并非認定兩者作品“實質(zhì)相近似”的考量因素。

　　提起版權(quán)訴訟

　　“B.Duck”小黃鴨由中國香港森科產(chǎn)品有限公司（下稱森科公司）于2005年創(chuàng)作完成，之后該形象被應(yīng)用在家居、文具、電子產(chǎn)品等不同產(chǎn)品類別上，相關(guān)產(chǎn)品受到多個國家和地區(qū)消費者的歡迎。經(jīng)森科公司授權(quán)，德盈公司成為“B.Duck”小黃鴨系列美術(shù)作品在中國內(nèi)地的許可使用人?！昂颂倚▲啞毕嚓P(guān)形象由禧冠有限公司（下稱禧冠公司）創(chuàng)作完成。2017年7月，硬核桃公司在禧冠公司的基礎(chǔ)上，委托設(shè)計師創(chuàng)作了大量“核桃小鴨”系列形象。2017年8月22日，禧冠公司授權(quán)硬核桃公司在中國獨家使用“核桃小鴨”等形象及品牌。

　　2018年12月，硬核桃公司與深圳市高意美陳空間科技有限公司（下稱高意美陳公司）達成授權(quán)合作，高意美陳公司擁有“核桃小鴨”系列作品形象的合法使用權(quán)。2019年6月，高意美陳公司針對“核桃小鴨”舉辦了主題授權(quán)展等商業(yè)活動，不過，這引起了德盈公司的不滿。

　　德盈公司認為，兩只小黃鴨構(gòu)成實質(zhì)性近似，“核桃小鴨”涉嫌抄襲了“B.Duck”小黃鴨，硬核桃公司與高意美陳公司涉嫌構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。于是，德盈公司一紙訴狀將兩公司起訴至法院。

　　一審法院經(jīng)審理認為，“B.Duck”與“核桃小鴨”的正面、背面及側(cè)面在視覺效果上存在明顯差異，設(shè)計要素不同，設(shè)計理念也有較大差異，二者不是實質(zhì)性近似的作品，德盈公司關(guān)于兩公司版權(quán)侵權(quán)的主張不能成立。

　　德盈公司不服，上訴至廣東高院。硬核桃公司與高意美陳公司則堅持稱自己沒有侵權(quán)。其中，硬核桃公司辯稱，兩個小鴨子形象具有明顯區(qū)別，兩者是完全不同的作品；森科公司、德盈公司針對硬核桃公司及“核桃小鴨”形象采取的一系列行動具有明顯的惡意，為維護合法權(quán)利，硬核桃公司已另案起訴，追究對方法律責(zé)任。

　　廣東高院經(jīng)審理認為，兩作品除使用的顏色相同之外，鴨子的五官、表情、動作、身型均完全不同，“核桃小鴨”與“B.Duck”小黃鴨不構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相近似，不構(gòu)成抄襲，據(jù)此駁回德盈公司的上訴請求。

　　判斷是否近似

　　在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)的主要認定標準是“接觸+實質(zhì)相近似”。那么，在司法實踐中，如何具體運用這一標準呢？

　　在該案二審階段，德盈公司提交了森科公司的設(shè)計師勞動合同等新證據(jù)，并請求法院責(zé)令硬核桃公司披露“核桃小鴨”創(chuàng)作人員的個人信息，以核實該創(chuàng)作人員是否為森科公司前員工。對此，鄧燕輝表示，合議庭審理認為，對于權(quán)利人已發(fā)表的作品，無論是否為前員工，通常均可推定“接觸”要件成立。在該案中，“核桃小鴨”創(chuàng)作于“B.Duck”小黃鴨發(fā)表之后，無論“核桃小鴨”的創(chuàng)作者是否為森科公司的前員工，其均有接觸“B.Duck”小黃鴨的較大可能。因此，法院無須再責(zé)令硬核桃公司提交“核桃小鴨”創(chuàng)作者的個人信息以核實其身份。

　　對此，華東政法大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任翟巍進一步解釋，在此類糾紛中，對“接觸”的認定不需要被告實際的接觸，僅僅具備接觸可能性即可。一般而言，只要不能夠合理排除被告具有接觸的渠道、手段、方式，就應(yīng)當推定乃至認定被告能夠接觸美術(shù)作品。譬如，一旦美術(shù)作品被公開對外展示，就不能夠合理排除被告具有接觸美術(shù)作品的渠道。因此，法院沒有必要一定披露被訴侵權(quán)作品的作者信息。

　　對于作品的“實質(zhì)性近似”判斷，鄧燕輝表示，兩只小鴨子雖然均是以擬人化手法創(chuàng)作出的卡通小鴨形象，但創(chuàng)作手法屬于思想范疇，任何人不得進行壟斷。兩件作品的創(chuàng)作者以不同的構(gòu)圖、色彩、線條等美術(shù)元素進行不同的藝術(shù)表達，并最終形成風(fēng)格迥異的美術(shù)形象，給欣賞者以完全不同的審美感受。雖然兩者有一定的近似之處，但上述相同或近似表達早在其他作者創(chuàng)作的鴨子在先作品中出現(xiàn)，并非“B.Duck”小黃鴨所獨創(chuàng)。

　　對此，翟巍表示認同。在他看來，判斷兩幅作品是否構(gòu)成實質(zhì)性近似的主要判定標準是在后作品的表達方式是否與在先作品的獨創(chuàng)性表達方式存在雷同之處。只有在后作品的表達方式與在先作品的獨創(chuàng)性表達方式存在相同或近似之處，并且相同或近似內(nèi)容占總體內(nèi)容比例較高的情形下，在后作品與在先作品才構(gòu)成實質(zhì)性近似。但值得注意的是，如果在后作品僅僅與在先作品存在思想理念上的相同，那么兩者之間不構(gòu)成實質(zhì)性近似，社會公眾完全有權(quán)針對同一思想理念進行百花齊放式的各自獨創(chuàng)性表達。

　　“保護版權(quán)就是鼓勵創(chuàng)作，我們保護各種創(chuàng)新的表達。期待通過劃清權(quán)利保護的邊界，準確把握加強版權(quán)保護與保障社會公眾創(chuàng)作自由之間的平衡，鼓勵產(chǎn)生更多的優(yōu)秀作品和精神食糧，以促進文化繁榮和社會進步?！编囇噍x說。他同時表示，至于硬核桃公司是否侵犯“B.Duck”小黃鴨品牌及以不正當手段模仿“B.Duck”小黃鴨商業(yè)形象，引發(fā)的爭議可另行通過商標侵權(quán)或者不正當競爭之訴解決。

文章來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)